台灣小孩補習，所謂何事?

台灣補習早已是一種風氣，從我那個年代開始早已有許多人在補習。當我讀高工時，不知多少人為了考上一間好學校而補了三年習。 小弟不才，那三年連一天補習班都沒進過，但考試結果出來卻跌破大家眼鏡，分數竟可以進入國立大學。其實，學生為何補習呢？家長為何不斷地要孩子犧牲睡眠、精力去補習呢？

說到補習，當然就要想到中國最早的補習班班主任，孔夫子啦。毫無疑問地，他老人家正是有歷史記載以來創立私塾的第一人，而且也是被尊為「至聖先師」的偉大導師。因為當時並沒有所謂的正規教育，補習便是當時大量教學的少數方法之一。

而且春秋時期能受教育的人不多，通常只有諸侯王室才能受教育；一般民間大多是不識字的文盲，所以私塾在當時是一種創舉，一種能大量培養人才的方法。 據說孔子門下有三千餘名弟子，其中有72人可以算是出師的。而且孔子也提倡 「有教無類」、「因材施教」等即使今日看來也是很激進超前的想法。

總結來說，私塾是孔子在看過春秋時期＂禮樂崩壞＂的情況，而決心想要將禮樂重新找回來的一種發明。藉由大量的培育人才，讓這些人才進入各地的諸侯國中擔任士大夫，教化王公貴族的後代，進而使整個中原能得以回復禮樂。 「有教無類」即是說，人不分貴賤，只要想學習的都可以受教。 「因材施教」即是說，對不同的人才要有不同的教育方式。

只要符合「仁」的中心思想，要怎樣教他都沒問題。

台灣的蜂窩性組織炎，中央政府。

亞當斯密在國富論裡提出一個概念，一個國家所能生產的資本大致上是固定的，而整體來說，社會上可以分為兩種勞動。 一是生產性勞動，二是非生產性勞動，這兩邊的勞動者都需要消耗食衣住行等資本。 所以說當愈多的資本提供給了非生產性勞動者時，不論這種職業在我們眼中是多高尚，都會排擠到生產性勞動者的資本，導致下一年所生產的資本數量降低。

所以我們也可以說，生產性勞動+非生產性勞動=100%

例如：社會上有仕農工商。當農、工今年生產了100份糧食，若平均分配下每人可分得25份。但是仕紳卻以要收稅等等理由向其他階級收取了各10份的糧食，這樣他就有55份，而其他人只剩15份。 當下次農工要再利用這些糧食生產更多糧食時，能生產的數量變減少了。
而且當中，仕與商不生產物資，所以有70份糧食都在非生產者手上，而只有30份糧食在生產者手上。

政府官員、服務業、軍公教等行業雖有許多功用，但都屬於非生產性勞動者。

農民、工人等屬於有產品的產業方面，則屬於生產性勞動者。

在現在台灣希臘化，所有人都想考公務員的狀況下，誰要來負責生產呢？而且目前台灣政府有六成的總預算都用於人事費用，何況再加上許多浪費掉的費用，只有不到四成是用於幫助民間(真正的)生產事業、改善台灣環境上。可以說，目前台灣最大的毒瘤就是中央政府。

而逐漸減少的耕地(大多都是被迫休耕，或者被買來變賣為建地炒作)，使得台灣的糧食自給率只有31%左右。換句話說，我們有70%左右的糧食都是從國外進口的，只要國外糧價升高，台灣的物價也會不斷升高。更不用說在大量投機份子炒作下的房價、租金升高，會為台灣的服務業帶來多大衝擊了。

其實台灣政府可以發揮的空間實在是太多了，因為目前台灣是屬於KMT專制的情形(一黨獨大，要做啥都可以)，但偏偏就是KMT當中貪污腐敗的太多，為國為民的太少，而且又由一個優柔寡斷、昏庸無度的人來擔任總統，身邊也不乏尸位素餐的佞官，就算是行的也能做到不行。 

看看當初蔣經國先生是怎麼做的。因為他知道KMT當中貪腐行之有年，所以他大量地從KMT體系外找人才來做事，就算是KMT的人，也要經過他的鑑定後他才會用。台灣當初能經濟起飛不是只靠天時，也需要有人和的，蔣經國先生正是在當時不斷地延攬人才，為國家所用，才能締造出經濟奇蹟來。 現在的馬政府，想要靠模仿、消費蔣經國先生來維持民心，請他先自省一下，研究研究蔣經國先生是怎樣1.做事 2.重視人民和 3.延攬人才 的吧。

其實，乾脆請家庭主婦(夫)來當總統比較好？

    嗯，這篇沒什麼重點，純粹是假想，如果請一個懂家政、會節流的家庭主婦(或夫)
來當總統的話，是否台灣的財政與經濟能夠有更好的規畫呢？

     這其實不是空談，因為台灣目前缺乏的，正是有財務規劃的政府官員，每個高官
目前都在想的其實不是如何讓台灣財政能夠更好，而是如何把今年度的預算給全部
花完。 因為世上的政府方針大多相同，就是今年度預算花不完還有剩，下一年度就
刪減掉你的預算。 反過來想這真的是一個不好的方法，變成你要逼得每個人都要擴大
支出(甚至要編列不必要的名目來消耗預算)，明年度預算才會繼續增加。

     第二點就是，通常政府官員因為握有龐大預算，就會傾向做出會花大量金錢的決策
，卻不見得是最有效的方法。(資料來源：關注細節) 當他們傾向花大錢時，反而會忽略掉一些真正可以解決問題的方案(而且也花得比較少)，這正是為何大多數財經官員做的決策都是花大錢，省小錢卻沒辦法解決問題， 諸如證所稅、二代健保、補助快倒閉的大財團等....。

     難道他們對於台灣財政狀況不瞭解嗎？ 或是不懂得學術上的經濟模型嗎？ 或者他們每個
人對於自己的金錢都管理不當嗎？ 當然不是了。 他們都懂，但卻缺乏了更重要的、看事情的角度，當然還有權力過大。 如果是一個正常、熟練的家庭主婦(夫)，請問他會允許自己家的房間髒亂、不夠整潔嗎？ 他會希望自己家每個月都是赤字嗎？他會不懂得量入為出(控制預算)嗎？ 當他想把事情做好，會找一個把錢花光、而且還要再借更多錢的方法嗎？ 我想不會吧。

     其實，政治真的也沒有啥太高深的學問，就是把利益分配得當，該給就給、不該給就不要亂給。 齊家、治國、平天下這句話其實到現代還是非常受用的，你連家都顧不好了，還以為能搞好一個國？ 蔣經國先生當初為何會選擇培養李登輝、宋楚瑜等人，不是因為他有權有勢或在學術上有多高深的見解。他只做了幾件事，去他們家逛逛、看看平常這些人怎麼生活的，問問他身邊的人，確定這個人人品值得信任才予以任用。 培育人才可以隨時做，但培育一個人的性格、美德可不是這麼容易的事。 台灣真的需要更多有能力決策、但沒什麼預算的人， 還有人品、家政、美德(不是像補泳褲那種假仙)都足夠的人當領導的人，這樣台灣免於滅亡的機率還比較大。