選舉將近，3黨候選人對於房屋問題都提出了蓋、蓋、蓋更多的國宅(名稱不同，但都是國宅啦)青年住宅、合宜住宅不管你怎麼叫它，只不過是蓋更多的住宅罷了。但是好像沒一個人看清楚問題的本質，台灣空屋約有156萬戶，20%的空屋率。台北也有13%，以這種數量來看供需原則，而且還有奢侈稅，台灣(至少在台北)的房價應該不漲反降才對。但是台北房價卻反其道而行，大漲特漲。顯示完全違反供需原則。事實上，許多建商與房仲多以限量、囤積、喊價(資訊不透明、不對等)的方式來炒作行情，使其抽傭提升。都是違反社會道德責任的！ 因為這牽扯到一般民眾的"住"的權利，把這個當作是經濟的火車頭，並允許其囤積居奇是不道德的。 但好像三黨都沒人看到這點，並大力推行國宅，以為這就是釋出利多？
事實上，台灣早已被許多天馬行空的政策給害慘好幾次了，都是因為根本沒有完善的配套、制度配合，事前也完全沒有計算、規劃任何可能的情況，事後只會自嗨說：政府做的還不錯。好像天外飛來一筆，就決定當作政見一般，政治是如此兒戲嗎？不論如何，政策底下的受害者永遠只會是小老百姓，苛政猛於虎就是這個道理。沒有完善制度下的政策就算立意良好，最終會因執行不易、沒有資源、或官員怠惰而擺爛。這是我們要的政策嗎？斷然不是！那為何不先建立制度，再來談直接開始蓋呢？
其實其他國家都有很好的典範，不論好壞都可當作借鏡。其實我最想推行的是德國模式，德國房價在歐美其他國家漲聲不斷的狀況下，卻是持平、穩定的。怪異的是，竟然沒人對此做深入的研究，而還在沿用美國模式！？所以我在這提出台灣該研究德國是怎麼做到的。
首先要提到是，德國國情當然不會跟台灣一樣，所以這提出的是可以研究的部分。台灣的狀況是，自有住宅率高(因為要成家立業的觀念還是存在)，但房屋卻當作一般商品買賣(租屋制度差、許多房屋被當作囤積的標的)；但德國自有率低(租屋制度好)，將房屋當必需品(對炒作者設法律限制，炒作會判刑法)。 台灣對房屋的需求一定會存在，但市場上卻有宵小利用囤積手法炒作，再以高價賣出，可是台北市卻有13%的空屋是無人居住。 反之，德國雖將房屋當必需品，主要還是要實現房屋的功能：住人，所以租跟買同樣重要，政府也會盡量釋出國宅，以平穩市場。德國在90年代也遇過房屋泡沫化，吸取經驗後才提出完善配套，台灣現在走在泡沫化的起頭(台北市是邊緣了)，不及早因應的話，有可能會導致嚴重後果。
《德國房地產》市場相當穩定 政府調控房地產有妙手
http://hk.epochtimes.com/11/9/8/142898.htm
各國房屋政策
http://blog.xuite.net/p701174/coco/35126626
德國讓人民買的起房子
http://www.npf.org.tw/post/1/7246德國為什麼只有22%的人買房
德國房價為何10年穩定
http://big5.news365.com.cn:82/gate/big5/www.news365.com.cn/wxpd/wz/hqjj/201007/t20100719_2772772.htm
沒有留言:
張貼留言